美國獨立之初，本來對集權的中央政府充滿不信任感，所以參照孟德斯鳩三權分立：行政、立法、司法互相制衡的精神加以制定憲法。相較於其他的政治體制，更強調權力的分立。

分立

這裡以總統制的起源國美國為例權力分立的內涵，在於行政、立法和司法等權力內涵不互相重疊，並且能夠發揮彼此牽制的作用。因此美國的國會議員不能夠兼任行政部門官員，並且總統與其閣僚不須到國會出席備詢，也就是說總統與國會都是直接向選民負責，也符合人民主權的原則。因此，國會不得使總統去職，總統也不能夠如同台灣的政治體制一般解散國會。

制衡

當然各個機關也能夠採取不同手段來監督彼此：總統雖然不需要列席國會接受備詢，但是必須定期提出國情咨文，閣僚也要出席各種聽證會；而另一方面，總統對於國會所通過的法案，可以使用覆議權(Veto)加以制衡。對於使用覆議權的法案，必須要有三分之二的議會絕對多數才能夠維持原案。所以換句話說，總統在使用覆議權上，擁有很高的成功率。也因此對覆議權的使用存在著消極或正面不同的看法 。(註1)

在現代的政黨體制運作下，通常國會議員都會受到較強黨紀的約束，也因此若總統與國會同屬一黨，較能夠預防行政和立法上的僵局，也能夠避免資源和國家空轉的問題，但總統的權力過大，是否會因此造成獨裁或強人政治的問題，如同許多拉丁美洲國家，便是由軍人政變所建立的政權；而另一方面，若國會的多數和總統不屬一黨，則會成為分裂政府(Divided government)的狀態，也就是我們新聞上常看到的”跛腳”一詞的意義。

註1. 葛永光(2000)。總統否決權與覆議制度之研究——美、法、中之經驗。國家政策基金會，取自：[1]

註2. 陳義彥主編(2004)。政治學。台北市：五南圖書出版公司