違憲審查制度

法院透過司法違憲審查權制衡行政及立法部門，以拘束人民與其他政府相關機關。而關於我國現行之基本權的救濟，依據我國的憲法規定，係由司法院大法官透過違憲審查而為。（註1）

憲法作為人民意思的直接表示，而法律則是代議士為人民所作之意思表示結果，假若今憲法與法律之間存有矛盾，實際上法院應以憲法作為最後之依歸，以此解釋、詮釋法律，因其實具有最高之法效力。司法違憲審查之概念最早源於美國，於1803年美國聯邦最高法院院馬歇爾審判「馬柏瑞控告麥迪森（Marbury V. Madison）」一案中之判決及意見中建立，漸開始發展。

集中型與分散型違憲審查

集中型違憲審查制度係指違憲審查由單一機關執掌；而分散型違憲審查制度則由各級法院執行。

抽象與附隨的違憲審查制度

抽象審查制度主要針對特定法律或政府行為之合憲性提出質疑；而附隨違憲制度則容許一般民眾依據具體特案所涉及之法律或命令，對於違憲疑義者提起釋憲聲請。

我國違憲審查制度的申請主體：

（一） 中央或地方機關

（二） 立法委員各級法院之法官

（三） 人民、法人或政黨等皆屬之

依據大法官審理案件法中之相關規定為法律或命令，然實務上實以漸擴張至判例、公懲會案例、最高法院決議等。（註2）

註1：謝明祐，＜立法事實的違憲審查之研究＞，2012。

註2：許育典，《憲法》，台北：元照，2011年9月五版，頁163-173。

中文關鍵字：違憲審查制度