:::
〔國際聯盟教育調查報告書〕 - 教育百科
回到頁面頂端圖示
| 〔 | |
| 國 | |
| 際 | |
| 聯 | |
| 盟 | |
| 教 | |
| 育 | |
| 調 | |
| 查 | |
| 報 | |
| 告 | |
| 書 | |
| 〕 |
國家教育研究院辭書
基本資料
| 作者： | 楊洲松 |
| 日期： | 2000年12月 |
| 出處： | 教育大辭書 |
辭書內容
|
名詞解釋： 民國二十年(1931)五月，國際聯盟代表在中國行政院開會時，中國政府提出一改革計畫的準備與實施，要求國際聯盟專門機關給予協助。其中關於教育的部分，國聯特派一個四人考察團，於該年九月三十日至中國，視察上海、南京、北平、天津、定縣、廣州與杭州等地教育實施的狀況及問題，並在該年十二月於南京完成〔國際聯盟教育調查報告書〕。該報告計分二篇，通論十一章與分論四章，共十五章，並有附錄〔結論與建議－改革之初步方案〕。後國立編譯館將其中譯，以〔中國教育之改進〕為名，於二十一年十二月出版。 此報告完成於政府正積極改進教育之時，其中所討論的各項重點，亦是我國學者深思多時，亟欲解決之問題。自滿清末年以來，中國種種的維新或自強等改革運動，多以西方列強為模仿對象，抱持著「師夷長技以制夷」的心態，在教育的改革亦不例外。許多革新分子認為，中國之所以羸弱不堪，實因舊式教育太過陳腐八股，以致閉塞學生心靈，缺乏進步改革與創新的能力，故而力主採取新學制。而早期新學制係直接採自日本，間接採自歐洲，後雖有所修正，但仍以歐洲學制為本。至民國十一年(1922)，新學制則改以美國學制為藍本，但兩種學制無論在形式或實質方面都有所差異。國民政府統一全國後，對於教育深感兩制均未能完全切合我國國情，於是尋求一種適合中國國情之新教育為當時最迫切之需要，國際聯盟教育考察團的報告書乃廣受重視。 國聯派遣來華的考察團共有四人，分別是柏林大學教授前普魯士教育部長貝克爾(Carl H. Becker)、波蘭教育部初等教育司長法爾斯基(M. Falski)教授、法蘭西大學教授郎之萬(P. Langevin)、倫敦大學政治經濟學院教授唐尼(R. H. Tawney)，而由國際聯盟祕書長華特茲(Frank P. Walters)協助之。此四人分別來自歐洲不同國家，為歐洲教育見解之代表，對於當時模仿美國之中國教育，有嚴厲的批評，也提出了許多積極的建議。報告書中指出，我國教育上的主要危機，在於對於外國文化之方法及實質，僅做到形式上的模仿，甚至亟欲將外國文明的產物全盤取代傳統文化，忽視了本國民族之智能與其在文化成就上之表現；建議中國若要追求現代化之進展，必須將一切外國文明，加以比較研究，不可僅採納一種而拒絕其他文明。而此種進展的目標，不是求中國之全盤美化或歐化，而是要求中國固有特性與歷史傳統的維新。所以有關中國教育的根本問題，不在於模仿，而在於創造與適應。新中國必須振作其自身力量並從傳統歷史文化脈絡中，尋繹材料，建造新文明。 另外，調查報告書也對清末至民初以來，中國模仿西方科學教育提出獨到的見解。以往中國教育家認為：今日的歐、美，實為科學發展的結果，所以要是採取了歐、美各國在科學與專門技術上的設備，就可與歐、美文化並駕齊驅。然而，調查報告書指出，這種看法是極其荒謬的，蓋近代的科學技術並不曾產生現代之歐、美，而是歐、美人的心理，帶動了近代科學與專門技術的蓬勃發展。因而報告書中提議，為建造新中國，必須追尋知識之根源，學習運用知識的力量；除此之外，又須以新進的努力與過去的固有傳統加以連結，採擷西方精神價值中真正的精華並適用於中國者，不可僅採用其形式外貌及結果。 調查報告書對於中國當時的教育現狀批評可謂公允，所持之教育理論基礎亦甚正確，唯其在華僅有三個月的時間，活動又多限於大都市，論斷未免有不盡切合事實之處。其中對於美國教育對中國的影響部分，似乎稍嫌誇大，因美國學制傳入國內後，亦經過多次的改革，以適應於中國。然大體說來，調查報告客觀而公正，建議亦多可採用，尤其對中國文化與科學教育的問題、見解實具思考價值。 當前國內各界一片教育改革之聲，其中對於我國長期來的教育問題均能有剴切的批判與辯難，並指陳其沉疴所在。唯部分改革意見，多嘗試以他國的制度與作法，來改進我國的教育問題，此種改革方式，多僅是抄襲歐、美各國的形式作法而已，並未真正考量到制度面背後的歷史文化和傳統意識，徒然模仿與移植，並不能真正解除問題，甚且可能造成更為嚴重的後果。值此國內教改運動風起雲湧之際，〔國際聯盟教育調查報告書〕中的諸多批評及建議，或可讓大家重新再加以省思。 |
|
| 資料來源： | 國家教育研究院_〔國際聯盟教育調查報告書〕 |
| 授權資訊： | 資料採「 創用CC-姓名標示- 禁止改作 臺灣3.0版授權條款」釋出 |