:::
道德命題的語言分析 - 教育百科
| 道 | |
| 德 | |
| 命 | |
| 題 | |
| 的 | |
| 語 | |
| 言 | |
| 分 | |
| 析 |
國家教育研究院辭書
基本資料
| 作者： | 林永豐 |
| 日期： | 2000年12月 |
| 出處： | 教育大辭書 |
辭書內容
|
名詞解釋： 從語言的角度來分析道德命題，是後設倫理學的特色。不像規範倫理學旨在研究「什麼是善的」、「什麼判斷是對的」，後設倫理學則主張：探討這些問題之前，應先釐清「善」是什麼意思、什麼判斷是有效的，前者是道德命題的語意問題，後者是道德命題的邏輯問題。 1.道德命題的語意問題： 這類問題主要想釐清道德字詞或命題的意義為何，比如說，是、非、善、惡等概念的意義是什麼？「道德」或「非道德」是什麼意思，良心、自由意志、承諾、責任、動機、意向等相關的道德概念是什麼意思。 穆爾(G.E. Moore)於其〔倫理學原理〕一書中，對「善」概念的討論，是這類分析的經典之作。其論證步驟有二： (1)開放問句論證(open-question argument)：穆爾說，我們常常會說「快樂是善的」、「幸福是善的」……，然而，為什麼快樂是善的、或幸福是善的呢？……亦即，當我們說「X是善的」時，我們便可以追問：「為什麼X是善的呢？」 假如「快樂即是善」，那麼這是一個分析命題。凡是分析命題僅具有形式上邏輯的真假，卻並不描述經驗上的事實。穆爾說，當我們說快樂是善時，顯然並不是在陳述這樣一個無意義的分析命題。況且，我們對於「這是善的嗎？」與「這是快樂的嗎？」的反應並不相同，往往快樂的事物未必是善的事物，這即意謂著：在上述的定義中，定義端與被定義端是不同的兩個概念。因此，善既不是快樂，也不是幸福。 (2)善是簡單而不可定義的：穆爾認為，凡是可以定義的字詞必然是一個複合的概念，「定義」是把組成這個複合概念的個別部分呈現出來，一個概念化約到最後，必定是一些最單純的詞語，這些詞語是無法再予定義與描述的。 穆爾認為，善便是這樣一個單純而無法定義的概念，只能以「直觀」來把握。凡是認為快樂、幸福、欲求、道德感等自然傾向可以用來定義善的，便是犯了自然主義的謬誤(naturalistic fallacy)。 2.道德命題的邏輯問題： 這類問題想要釐清怎樣的道德推理才是有效的，如說，實然能不能導出應然？事實與價值是否二分？有效的道德推理之理由為何？道德命題的性質為何？ 十八世紀的休姆(D. Hume)於其〔人性論〕中提到，人們往往在不知不覺中，就從「是」或「不是」的命題導出「應該」或「不應該」的命題，而沒有作進一步的說明。一般認為，休姆指出了一個重要的邏輯觀點，即：實然的命題既不蘊涵、也無法導出應然的命題。大多數的後設倫理學家們接受了這個觀點，並將其作為立論的基礎。 艾爾(A.J. Ayer)認為，只有兩類命題是有意義的：第一種是分析命題，可藉邏輯檢證其真假。第二種是綜合命題，可藉經驗事實檢證其真假。艾爾認為，道德命題既無法從邏輯來判斷，也找不到經驗事實來證明，所以它不是分析命題，也不是綜合命題。道德命題是無意義的，只不過是個人情緒的一種表達。 司帝文生(C.L. Stevenson)認為，語言的使用通常有兩種目的：一是描述，二是表達或引起某種態度。道德語句的目的不在描述某種客觀的事實，而僅是情緒性地表達了個人對某件道德事實的態度，並期望別人也贊同這種態度。當我說偷竊是惡的，而你說偷竊是善的，則兩人的差異只是態度上的不同而已。我們對偷竊所下的「道德判斷」，與偷竊這件「事實」一點關係也沒有。 黑爾(R.M. Hare)認為，所有的應然命題邏輯上皆蘊涵著「規約」或「命令」。比如當我說「誠實是應該的」時，意謂著我願意遵守或要求我要遵守「誠實」這個原則，當某個規約愈能得到大多數人的認同時，就愈能成為普遍的道德規範。因此，黑爾主張，道德命題的兩個條件，乃是其規約性與普遍性。 |
|
| 資料來源： | 國家教育研究院_道德命題的語言分析 |
| 授權資訊： | 資料採「 創用CC-姓名標示- 禁止改作 臺灣3.0版授權條款」釋出 |
貓頭鷹博士