:::
性惡說 - 教育百科
教育部重編國語辭典修訂本
|
《重編國語辭典修訂本》為歷史語言辭典，主要記錄語言使用歷程，適用對象為語文研究者。若您是為小學、國中、高中（職）的學習或教學，建議您優先使用《國語小字典》或《國語辭典簡編本》。
|
|
| 注音： | |
| 漢語拼音： | xìng è shuō |
|
解釋：
荀子的人性學說主張。認為人性本惡，唯有經過後天的師法教化，禮儀引導，才能化性起偽，改惡向善。《荀子．性惡》：「人之性惡，其善者偽也。」清．王先謙．集解：「偽，為也，矯也，矯其本性也。」 |
|
| 資料來源： | 教育部重編國語辭典修訂本_性惡說 |
| 授權資訊： | 資料採「 創用CC-姓名標示- 禁止改作 臺灣3.0版授權條款 」釋出 |
國家教育研究院辭書
基本資料
| 作者： | 程運 |
| 日期： | 2000年12月 |
| 出處： | 教育大辭書 |
辭書內容
|
名詞解釋： 「性惡說」是荀子的重要主張；荀子關於人之性惡，曾提出有系統並具說服力之直接論證及間接論證。在直接的論證方面，荀子在〔性惡篇〕中指出：「人之性惡，其善者偽也。今人之性，生而有好利焉，順是，故爭奪生而辭讓亡焉；生而有疾惡焉，順是，故殘賊生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好聲色焉，順是，故淫亂生而禮義文理亡焉。然則從人之性，順人之情，必出於爭奪，合於犯分亂理而歸於暴。……今之人……縱性情，安恣睢，而違禮義者，為小人；……故順情性則不辭讓矣，辭讓則悖於情性矣。用此觀之，然則人之性惡明矣。」荀子所說的性，是先來固有未受教化的性，荀子在〔性惡篇〕中又以拘木鈍金為喻，認為順著拘木的本性，一定曲而不直，順著鈍金的本性，一定鈍而不利，故順著人之性情，一定惡而不善。荀子認為性中涵有欲的作用，所以使人生而有好利、疾惡、耳目之欲。好聲色，所以順人之性，順人之情，乃出於爭奪。由於人之欲窮年累月不知足，貪得無厭，當禮義、法度尚未建立的時候，沒有度量分界，故人人逞其貪欲，因而發生爭奪，其結果是「爭則亂，亂則窮」。以此，荀子主張要改變這種情況，必待聖王之治，禮義之化，而後始合於善。 關於性惡間接的論證，荀子在〔性惡篇〕中指出：「凡人之欲為善者，為性惡也。夫薄願厚，惡願美，狹願廣，貧願富，賤願貴。苟無之中者，必求於外。故富而不願財，貴而不願勢；苟有之中者，必不及於外。用此觀之，人之欲為善者，為性惡也。今人之性，固無禮義，故彊學而求有之也。性不知禮義，故思慮而求知之也。然則生而已，則人無禮義，不知禮義。人無禮義則亂，不知禮義則悖。然則生而已。則悖亂在己。用此觀之，人之性惡明矣。」又說：「今誠以人之性固正理平治邪？則有惡用聖王，惡用禮義矣哉！雖有聖王禮義將曷加於正理平治也哉！今不然，人之性惡，……今當試去君上之勢，無禮義之化，去法正之治，無刑罰之禁，倚而觀天下民人之相與也。若是，則夫彊者害弱而奪之，眾者暴寡而譁之，天下之悖亂而相亡，不待頃矣。用此觀之，然則人之性惡明矣。」又說：「故性善，則去聖王息禮義矣，性惡，則興聖王貴禮義矣。故檃栝之生，為枸木也。繩墨之起，為不直也。立君上，明禮義，為性惡也。用此觀之，然則人之性惡明矣。」荀子認為人性若本來是善的，則天下必已正理平治，亦用不到聖王禮義來導正偏險悖亂。所以人性果善，則聖王禮義均不足貴，今重聖王，貴禮義，可見天下猶未正理平治。荀子先假定人性善，以推論其結果，又援推得之結果與事實不相合，反證原假設不成立，故可稱之為間接論證。 然亦有人質疑，認為荀子的「富而不願財」、「貴而不願勢」，與事實不符，如顏淵一簞食一瓢飲而不求富，但亦有人擁有百萬財產而仍孳孳求富。荀子則認為富者猶求富，必其主觀上以為富猶未足，自視尚貧，而顏淵不求富，並非本性如此，乃是因禮義之化後才有的現象。 由於人性本惡，因此荀子在〔儒效篇〕中乃提出化性起偽的主張，說：「性也者，吾所不能為也，然而可化也 。」經過教化後變易其趨向的「性」，荀子認為不復純粹是性之本然。因為教化是性外的力量，加以教化並非取消其本「性」，而只是代之以「偽」，「偽」是教化的結果，亦即教育的功能所在。 至於「性」與「偽」的分別，荀子在〔性惡篇〕中亦有說明：「不可學、不可事而在人者，謂之性，可學而能、可事而成之在人者，謂之偽；是性偽之分也。」又說：「若夫目好色，耳好聲，口好味，心好利，骨體膚理好愉佚，是皆坐於人之情性者也，感而自然，不待事而後生之者也；夫感而不能然，必且待事而後然者，謂之生於偽。是性偽之所生，其不同之徵也。」而在〔正名篇〕中則說：「情然而心為之擇，謂之慮，心慮而能為之動，謂之偽。」明確界定性與偽有自然與人為的分別；偽是起於情然之上，加以知慮的選擇決定而形成的，與性之「感而自然，不待事而後生」不同。 另荀子在〔禮論篇〕中並指陳：「性者，本始材朴也；偽者，文理隆盛也。無性，則偽之無所加；無偽，則性不能自美。」在〔性惡篇〕中又說：「故聖人之所以同於眾，其不異於眾者，性也。所以異而過眾者，偽也。」因此性與偽的分別是：(1)「性」是抽象的心理作用，「偽」是具體的心理活動；(2)「性」是自然而然的，不出於人為所養成，「偽」是有待人為的養成；(3)偽中有「性」，性中無「偽」；(4)性乃未加工以前的原料，偽是加工以後的成品；(5)性是人人所同的，偽不是人人所同的。 荀子認為善出於偽，非出於性，也就是善出於人為，非出於自然，故說：「其善者偽也。」又說：「以擾化人之情性而導之也。」「故聖人化性而起偽。」唯荀子雖主張化性可以起偽，但如不肯接受教化，則亦無能為力，如說：「塗之人可以為禹，……故小人可以為君子，而不肯為君子。」至於「偽」的形成，荀子認為主要是由於教育的結果。 荀子在〔性惡篇〕中說：「慮積焉能習焉而後成謂之偽。」又說「聖人積思慮，習偽故，以生禮義而起法度。」除此而外，外在環境亦不可忽視，荀子之言說：「習俗移志，安久移質，……而都國之民安習其服，居楚而楚，居越而越，居夏而夏，是非天性也，積靡使然也。」 由上所述，荀子性惡說不僅論證教育有其必要性，亦且顯示教育的可能性，在教育理論上自有其存在的價值。 |
|
| 資料來源： | 國家教育研究院_性惡說 |
| 授權資訊： | 資料採「 創用CC-姓名標示- 禁止改作 臺灣3.0版授權條款」釋出 |
貓頭鷹博士